Chroniques

Cette semaine, je vous partage une traduction de l’article publié le 8 août 2023 dans le Globe & Mail par Mac Van Wielingen qui est le président du Business Council of Alberta, le président de Viewpoint Investment Partners et le fondateur ainsi qu’associé d’ARC Financial Corp. 

« Quelle que soit la beauté de la stratégie, comme l’a dit une personne sage, il est judicieux de regarder occasionnellement les résultats. Nulle part ailleurs ces paroles ne sonnent plus vraies que dans la transition énergétique européenne. Ces dernières années, elle est passée de l’ambition à la mise en œuvre, et les premiers résultats montrent un échec majeur et coûteux.

L’Europe a simultanément abandonné le charbon à charge de base et l’énergie nucléaire à zéro émission, et entravé ou rejeté le développement du gaz naturel, y compris les installations de réception de gas naturel liquéfié (GNL). Parallèlement, elle s’est retrouvée confrontée à un énorme problème de sécurité énergétique en dépendant excessivement d’un fournisseur notoirement peu fiable. Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, l’échec de la stratégie européenne est devenu douloureusement évident.

Pour le Canada, nous devons tirer des enseignements des résultats en Europe. Et nous devons nous tourner vers un modèle nettement meilleur : les États-Unis ont comblé le vide de leadership résultant avec des mesures telles que leur loi sur la réduction de l’inflation, basée sur une mentalité et une stratégie très différentes.

L’échec de la politique énergétique européenne ne résidait pas simplement dans l’attente que la Russie se comporte de manière coopérative et puisse être considérée comme un partenaire commercial fiable ; c’était l’ampleur de la mise placée sur cette attente. En stratégie, il est axiomatique, “ne pariez pas la ferme”. Si vous avez tort, vous pouvez tout perdre. Les décideurs européens ont perdu de vue les grands risques stratégiques et les compromis qu’ils faisaient. L’Allemagne, la Grande-Bretagne et une grande partie de l’Europe ont mis tout en jeu : la sécurité énergétique et géopolitique ; la sécurité économique, y compris les moyens de subsistance et la stabilité des personnes dont ils étaient responsables ; l’accessibilité, y compris les prix alimentaires et l’impact sur les niveaux de prix généraux ; la compétitivité des entreprises et de l’industrie ; et, plus largement, la prospérité de la société.

Tout ce qui est essentiel à la société moderne a été mis en péril. Les leaders européens en matière de climat ont également mis en péril leur propre crédibilité, et peut-être même la crédibilité de la transition énergétique elle-même. Qui veut maintenant suivre le modèle allemand, britannique ou européen en matière de leadership climatique, économique et stratégique en général ? Les coûts et les répercussions d’une politique énergétique défaillante se feront sentir pendant des années, voire des décennies.

Le modèle alternatif représenté aujourd’hui par les États-Unis est global et pragmatique, par opposition à l’approche plus étroite et technocratique du “Green Deal” européen et des taxonomies complexes qui y sont liées. Les nouvelles politiques américaines comprennent une législation climatique ambitieuse, mais sont ancrées dans les bases bien établies de la politique énergétique. Le principal parrain du projet de loi, le sénateur Joe Manchin, insiste sur le fait que la première priorité de cette nouvelle législation est en réalité la sécurité énergétique. L’autre caractéristique marquante est une tentative sérieuse d’intégrer les ambitions de décarbonation dans la compétitivité économique et la politique industrielle. Un autre élément différenciant est que la stratégie américaine est technologiquement neutre et indépendante de la source d’énergie, contrairement à la division et à la catégorisation des différentes sources d’énergie et technologies opérées par l’Europe, telles que le nucléaire, les carburants verts (utilisables dans les moteurs à combustion interne) et les autorisations ponctuelles et révocables du développement en mer du Nord par la Grande-Bretagne.

L’approche américaine repose également en grande partie sur des incitations et sur le marché, impliquant des centaines de milliards de dollars, plutôt que de s’appuyer sur la force des réglementations obligatoires — une approche principalement basée sur la “carotte” plutôt que sur le “bâton”, selon la terminologie de la politique publique.

L’énergie est fondamentale. Elle est transversale à toutes nos activités dans la société. Les stratégies visant à promouvoir la décarbonation doivent refléter l’usage fondamental de l’énergie, en tenant compte des aspects essentiels de la sécurité, de la fiabilité et de l’accessibilité, cette dernière incluant la compétitivité et les effets économiques sur toutes les parties prenantes.

Un chemin rigide vers la décarbonation, basé sur des directives politiques étroites et une réglementation prescriptive, comporte des risques d’effets économiques, sociaux et politiques imprévus, qui affectent tout ce qui est essentiel à la société. C’est là la grande leçon de la crise actuelle en Europe. Il est impératif de réduire les émissions et de limiter les effets environnementaux négatifs, mais nous devons trouver des voies optimales pour y parvenir, tout en reconnaissant les impératifs de sécurité géopolitique et économique, d’accessibilité pour les ménages et de compétitivité des entreprises, ainsi que de stabilité sociale et de gouvernance.

L’approche américaine tente de réaliser tout cela. Elle deviendra la référence pour tous les pays engagés dans l’action climatique, tout en répondant à d’autres priorités géopolitiques, économiques et sociétales essentielles.

Certains s’accrocheront à la singularité rigide de la voie de l’action climatique telle qu’exemplifiée par l’Europe ces dernières années, mais une mentalité et une approche plus intégrées, holistiques et pragmatiques émergent. Lors de l’évaluation des progrès et du succès, nous devons nous baser sur les résultats, et ces résultats doivent inclure tous les éléments essentiels de la société moderne. Sinon, le soutien du public et, en fin de compte, la crédibilité même de l’initiative de décarbonation pourraient être compromis. »

Alors, je reprends la plume après ces réflexions de M. Van Wielingen. Il faut apprendre des leçons de l’Europe et compter sur nos ressources naturelles pour la transition énergétique vers la décarbonation. Avec l’abondance de nos ressources de gaz naturel au Nouveau-Brunswick, nous pouvons non seulement considérablement réduire nos émissions dans nos provinces maritimes, mais aussi grandement favoriser une économie durable qui bénéficiera à toutes et à tous! De plus, nous pourrons aider bien d’autres pays qui n’ont pas en main nos énormes ressources naturelles à réduire leurs émissions. Quelles belles opportunités nous avons droit devant nous! Saisissons-les avant qu’il soit trop tard! Sinon, notre sécurité énergétique, notre avenir économique et notre capacité d’atteindre la carboneutralité par 2050 sont tous à risque.

Gaëtan Thomas
Président-directeur général du CÉNB